Tag Archive : Debtonation

Ancaman Penurunan Disinkronsasi & Kepuasan Keuangan G20

5

Menteri Keuangan G20 bertemu di Huangzhou, Cina baru-baru ini dan menolak permohonan baik dari IMF maupun OECD

Untuk “tindakan kebijakan kolektif yang mendesak” yang memfokuskan “kebijakan fiskal tentang pengeluaran yang dipimpin oleh investasi”. Sebaliknya menteri keuangan dunia menyimpulkan bahwa “itu adalah setiap negara untuk diri mereka sendiri“. Proposisi sederhana Keynes adalah meyakinkan: bahwa pengeluaran akan memperluas pendapatan nasional (dan internasional) (termasuk pendapatan pajak) dan dengan demikian mengurangi defisit. Tapi itu adalah proposisi yang merupakan kutukan bagi politisi OECD, teman-teman mereka di sektor keuangan dan penasihat mereka. Alih-alih mereka berpegang teguh pada ekonomi klasik kuno yang terkandung dalam Hukum Say.

Alih-alih mengandalkan pengeluaran atau investasi, pemerintah Koalisi Inggris 2010-2015 dan kemudian pemerintah Konservatif 2015 lebih mengandalkan kebijakan moneter untuk menghidupkan kembali permintaan agregat untuk barang dan jasa. Konsekuensinya dapat diprediksi. Kebijakan moneter yang longgar memperkaya aset yang dimiliki – saham dan saham, obligasi atau properti. Bukti pengayaan aneh ini paling jelas di London. Menurut FT (20 Feb 2016) pemilik properti perumahan South Kensington telah melihat “apresiasi modal yang besar – 45% selama lima tahun terakhir dan 155% yang luar biasa sejak 2006.” Dan ketika Bank of England menyimpulkan kembali pada tahun 2012 di makalahnya tentang Efek Distribusi dari Pembelian Aset ”(yaitu QE)

“Manfaat dari efek kekayaan ini akan bertambah bagi rumah tangga yang memiliki sebagian besar aset keuangan.”

Sebaliknya, konsolidasi fiskal (penghematan) sejak 2010 telah melukai orang-orang yang tidak memiliki aset – yaitu mereka yang hidup dengan tangan atau otak, atau yang bergantung pada kesejahteraan, dan tidak mendapat manfaat dari sewa yang dihasilkan oleh kepemilikan aset. Sekarang, pemerintah Inggris akan memaksakan konsolidasi fiskal terbesar dari semua negara OECD. Yang mengkhawatirkan, ia mengusulkan untuk melakukannya pada saat ekonomi global dan kerapuhan keuangan.

Tetapi pemerintah Inggris tidak sendirian dalam mengejar kebijakan yang memperkaya yang sudah kaya, sambil mengontrak kegiatan ekonomi yang lebih luas. Ketergantungan yang berlebihan pada para bankir sentral dan kebijakan moneter, ditambah dengan kebijakan fiskal yang deflasi dan kontraksioner merupakan penyebab baik kelemahan yang sedang berlangsung di negara-negara OECD maupun dari penurunan lambat namun tak terhindarkan dalam perdagangan dunia sejak 2011.

Kita harus ingat bahwa konsolidasi fiskal global secara aktif dipromosikan oleh OECD pada tahun 2011. Ekonom OECD menetapkan target rasio utang terhadap PDB sebesar 60% dari PDB pada tahun 2025 dalam makalah 2011 mereka: “Konsolidasi fiskal: target, rencana dan langkah-langkah. ”Dalam sebuah paragraf yang dipimpin, ‘Pertumbuhan baru tidak akan cukup untuk menstabilkan hutang’, para ekonom OECD berpendapat:

“Pertumbuhan ekonomi dapat mengurangi beberapa defisit, tetapi tidak akan cukup untuk menghentikan peningkatan tingkat utang di banyak negara. OECD memperkirakan surplus fiskal yang diperlukan mulai 2011 dan seterusnya untuk menstabilkan rasio utang terhadap PDB pada tahun 2025. Persyaratan konsolidasi sangat besar tetapi sangat bervariasi. Menurut model ini, Jepang, misalnya, akan membutuhkan surplus utama 3,7% dari PDB pada tahun 2025 untuk menstabilkan rasio utang. Dengan asumsi defisit 5,5% dari PDB pada tahun 2010, Jepang memerlukan konsolidasi 9,2% dari potensi PDB pada tahun 2025.

Dengan menggunakan perhitungan yang sama, pengetatan oleh lebih dari 8% dari PDB diperlukan di Amerika Serikat, dengan Irlandia, Polandia, Portugal, Republik Slovakia dan Inggris Raya semuanya membutuhkan konsolidasi 5-7 poin persentase dari PDB pada tahun 2025. Pada daerah OECD, peningkatan lebih dari 5% dari PDB dari posisi fiskal saat ini diperlukan untuk menstabilkan rasio utang terhadap PDB. “(Penekanan saya)

Apa yang terjadi setelah peluncuran target konsolidasi fiskal pada tahun 2011 sepenuhnya dapat diprediksi. Menurut Trade and Development Report of 2015, antara 2012 dan 2014, tingkat pertumbuhan perdagangan dunia melambat menjadi antara 2 dan 2,6 persen – tingkat pertumbuhan secara signifikan di bawah tingkat tahunan rata-rata 7,2 persen selama tahun 2003- Periode pra-krisis 2007. Pada 2014 perdagangan barang dagangan dunia dengan harga saat ini tumbuh pada tingkat yang bahkan lebih rendah (hanya 0,3 persen) karena jatuhnya harga komoditas-komoditas utama secara signifikan. Perlambatan dalam perdagangan ini kemudian diperburuk oleh keputusan Oktober 2013 dari Federal Reserve AS untuk mengakhiri “dukungan kehidupan” untuk sektor keuangan AS dan ekonomi yang lebih luas, dan untuk “mengurangi” pembelian asetnya (pembelian obligasi) di bawah program Quantitative Easing. Ini mengarah seperti yang diharapkan, ke pelemahan lebih lanjut dari ekonomi AS, yang pada gilirannya menurunkan permintaan komoditas dari pasar negara berkembang, terutama China.

Kemiringan The Fed dimulai pada Desember 2013. Keputusannya segera diikuti oleh penurunan tajam mata uang pasar berkembang dan pasar saham pada pertengahan Januari 2014. Ini pada gilirannya diikuti oleh penurunan dramatis dan berkelanjutan dalam harga komoditas, termasuk minyak. Berakhirnya ‘dukungan kehidupan’ menyebabkan penurunan di AS dan kemudian permintaan luas OECD untuk barang dan jasa dari pasar negara berkembang ini. Konsekuensinya adalah penumpukan nyala baja, semen, mobil, karet dan barang-barang lainnya di Cina dan pasar negara berkembang lainnya. Kekalahan ini pada gilirannya menurunkan harga di tingkat global, dan menyebabkan kekacauan dan meningkatnya ketidakseimbangan perdagangan di pasar negara berkembang. Pembuat kebijakan seperti Kanselir Inggris, dan komentator di misalnya, Financial Times lambat untuk bereaksi terhadap penurunan harga di seluruh dunia, menghubungkan penurunan hanya dengan harga minyak saja, dan menyebut fenomena itu “deflasi yang baik.”

Sebagai “gelombang deflasi (pangkuan) di pantai-pantai negara-negara di seluruh dunia” anggota-anggota perusahaan ekonomi terlambat bangun dari ancaman besar yang ditimbulkan oleh fenomena yang relatif tidak dikenal ini, dan banyak disalahpahami secara luas.

Kebijakan deflasi secara bertahap, tetapi secara tak terelakkan meningkatkan nilai uang (kredit atau utang) di atas nilai sekarang barang dan jasa – itulah sebabnya mereka lebih disukai oleh sektor jasa keuangan. Seperti yang pernah dikatakan Keynes dengan terkenal (dalam Tract on Monetary Reform (1923)):

“Deflasi, seperti yang telah kita lihat, melibatkan pemindahan kekayaan dari sisa masyarakat ke kelas rente dan kepada semua pemegang hak atas uang; sama seperti inflasi melibatkan yang sebaliknya. Secara khusus itu melibatkan pemindahan dari semua peminjam, yaitu dari pedagang, produsen, dan petani ke pemberi pinjaman, dari aktif ke tidak aktif. ”

5-1

Di beberapa bagian perusahaan keuangan, rasa puas diri kini telah digantikan oleh kepanikan yang hampir tidak terkendali, seperti yang diungkapkan misalnya oleh Institute for International Finance yang berpusat di Washington – klub elit untuk bankir swasta:

“Kerentanan membuat ekonomi global sangat rapuh, rentan untuk terjerumus ke penurunan yang disinkronkan.”

OECD, Ekonom, Financial Times, IMF dan pemandu sorak lainnya untuk radikalisme moneter dan konsolidasi fiskal baru-baru ini membuat putaran-U yang dramatis dan menyatakan kekhawatiran terhadap ancaman yang ditimbulkan oleh tekanan deflasi global, tingginya tingkat utang swasta (termasuk di China ) pertumbuhan ekonomi yang lemah, risiko kegagalan perbankan (karena biaya hutang dan karenanya risiko gagal bayar naik relatif terhadap deflasi harga dan pendapatan); dan kemungkinan krisis keuangan baru dan “penurunan yang disinkronkan”.

IMF berpendapat :

“Kebijakan fiskal jangka pendek harus lebih mendukung jika sesuai dan asalkan ada ruang fiskal, terutama melalui investasi yang meningkatkan baik permintaan maupun potensi pasokan ekonomi.” Pada saat yang sama pembentukan keuangan dan ekonomi global – sebagaimana diwakili oleh IMF, OECD dan bahkan Ekonom – terlambat mengakui bahwa para bankir sentral telah kehabisan alat kebijakan moneter (atau “amunisi”) yang mereka miliki.

Namun, menteri keuangan G20 pada KTT mereka baru-baru ini di Hangzhou, Cina, jauh lebih tidak peduli. Memang mereka membiarkan Kanselir Inggris membajak pernyataan terakhir mereka dengan mengacu pada masalah domestik Inggris atas referendum yang akan datang. Bagi mereka yang dapat menemukannya terkubur di bawah liputan berita Brexit, komunike G20 optimis tentang prospek ekonomi, dan terbagi atas perlunya koordinasi atau aksi kolektif. Mereka mengakui “tantangan” yang dihadapi ekonomi global, namun demikian

“Mengharapkan aktivitas untuk terus berkembang pada kecepatan moderat di sebagian besar negara maju, (sementara) pertumbuhan di negara-negara berkembang dengan ekonomi utama tetap kuat.”

Sikap berpuas diri seperti itu mengkhawatirkan, mengingat perpecahan yang ada di tingkat global. Seperti yang dilaporkan Bloomberg:

“Dengan Inggris mempertimbangkan pemotongan pengeluaran, Jepang merencanakan kenaikan pajak penjualan, menteri keuangan Jerman memperingatkan pertumbuhan yang didanai utang hanya mengarah ke” zombifikasi “ekonomi, dan AS dibatasi oleh presiden bebek lumpuh dan Kongres yang dikendalikan oleh Partai Republik, mungkin jatuh ke China untuk meningkatkan daya tembak fiskal. ”(Bloomberg, 27 Februari, 2016.)

Namun Cina juga menghadapi tantangan besar. Ini adalah negara dengan jumlah besar orang miskin, dan dengan tingkat utang swasta yang melebihi tingkat utang AS sebagai bagian dari PDB. Oleh karena itu Cina tidak dapat diharapkan – untuk sekali lagi – sendirian mendorong pemulihan ekonomi OECD yang jauh lebih kaya dan terfokus pada penghematan.

Artikel Utama : Uang dan Pemerintah: Semua yang Anda Perlu Ketahui !

Uber, Newsnight dan Donald Trump

4-1

Segmen BBC Newsnight baru-baru ini di Uber. Ketika diskusi selesai, saya memperingatkan bahwa uberisasi ekonomi – ambisi untuk mengaitkan seluruh arus kas seluruh sektor ekonomi global ke dalam kantong segelintir orang – adalah utopis.

Saya mengatakan semua ini sebagai tanggapan terhadap pernyataan Ibu Julie Meyer itu, dan saya kutip (11,23 menit setelah pertunjukan):

Dunia digerakkan oleh jaringan … dan mereka adalah platform … Itulah masa depan, kita tidak dapat menghentikan hal itu terjadi. Mereka memungkinkan orang dengan kapasitas berlebih untuk memanfaatkan kebebasan mereka, dan kapasitas berlebih itu, untuk menghasilkan uang. Ada kemampuan untuk menghasilkan uang, memilih untuk mengoptimalkan platform – (salah satu) Di California, atau untuk pengemudi … Anda dapat memilih untuk mengoptimalkan, ada model optimisasi. Untuk mengoptimalkan untuk platform di California, untuk mengoptimalkan untuk perusahaan bla-bla di Prancis, atau untuk gaji pengemudi. Menghasilkan lebih banyak uang adalah permainan optimasi!

Uber adalah perusahaan yang paling cepat berkembang dalam sejarah planet ini, dalam sejarah kemanusiaan. Mereka telah memungkinkan orang untuk menjadi pengemudi … Mereka telah memungkinkan infrastruktur masa depan industri transportasi. Apa yang adil adalah bahwa mereka menentukan ekonomi dari pemisahan tiga arah antara pengemudi dan konsumen dan platform

4Ada fakta yang menarik sebagai tren sosial … sebagai tren makro, kita akan melihat bahwa pemenang dalam industri apa pun baik transportasi atau hotel, ini akan menjadi organisasi yang mengatur ekonomi untuk ini ekosistem, dan kita akan melihat ini di perbankan, asuransi dan ritel dan sebagainya …..

Ekonomi ekosistem ini dikelola oleh Uber oleh Facebook dll …… Bisa jadi bank di masa depan, bisa pengecer, tetapi mereka harus memahami apa masalahnya dan solusinya dan mereka harus bekerja dengan pengusaha di masa depan … “(Penekanan saya).

Yang menarik dari komentar Ms Meyer adalah betapa tidak personalnya mereka. Dia berbagi visi dystopian tentang dunia di mana perusahaan-perusahaan seperti Uber tampaknya “memungkinkan infrastruktur masa depan industri transportasi (global)”. Satu di mana pemilik beberapa perusahaan akan menjadi “organisasi yang mengatur ekonomi untuk ekosistem ini”.

Meskipun tidak eksplisit, visinya tentang ekonomi memberikan kekuatan besar kepada sekelompok kecil orang California yang sebagian besar tidak terlihat (didefinisikan bukan sebagai manusia, tetapi sebagai “platform”) “menentukan ekonomi” dari seluruh sektor ekonomi global. Orang-orang California ini jelas bermaksud mengumpulkan kekayaan historis yang belum pernah terjadi sebelumnya dengan mengoptimalkan “platform”.

Mereka melakukannya dengan memanipulasi perangkat lunak dan algoritma ponsel pintar dari jarak jauh yang digunakan di 71 negara dan 438 kota di dunia. Mereka mengumpulkan kekayaan besar dengan mengeksploitasi tenaga kerja dan aset pendorong berpenghasilan rendah di negara dan kota-kota ini. Seperti Ayn Rand dan banyak libertarian lainnya, pendiri Uber, AirBnB, dan perusahaan teknologi tinggi lainnya akan membuat kita percaya bahwa mereka membantu pengemudi berpenghasilan rendah dan penyewa Air BnB) “meningkatkan kebebasan mereka… .untuk menghasilkan uang.” Sebenarnya , dalam hal pengemudi Uber dan penyewa Air BnB, mereka tidak melakukan hal semacam itu. Sebaliknya mereka meningkatkan aset mereka sendiri (rumah, mobil, bensin dan asuransi) dan tenaga kerja mereka, atas nama pemilik bersama aset dan tenaga kerja ini – eksekutif dan pemegang saham Uber dan AirBnB.

Kapitalis oligopolistik Uber mengembangkan atau mengadopsi teknologi yang ada untuk aplikasi Uber – yang layak mendapatkan kredit. Mereka menetapkan struktur minimal untuk mengawasi perekrutan dan manajemen pengemudi. Mereka kemudian didukung oleh a) platform teknologi pembayaran bank yang ada b) penyedia peta yang ada dan c) driver berpenghasilan rendah.

Yang terakhir adalah orang-orang dengan pendapatan tidak aman yang bersedia secara bebas menyediakan tenaga mereka dan aset yang ada untuk para eksekutif Uber terpencil yang berbasis di San Francisco, California. Setelah pengemudi menjadi ‘mitra’ Uber, tenaga kerjanya dan asetnya menjadi sumber ‘sewa’ yang diperoleh hampir tanpa susah payah oleh eksekutif Uber. Secara simultan, keanggotaan Uber mengharuskan pengemudi untuk menyerahkan kendali atas harga aset dan tenaga kerjanya; dan alih-alih menerima bahwa syarat dan harga untuk menyewa mobilnya dan tenaga kerjanya ditentukan dari jarak jauh, oleh para kapitalis yang berbasis di California. Pengemudi kemudian “diizinkan” untuk mempertahankan 80% dari pendapatan yang mereka peroleh dari aset mereka sendiri, tetapi hanya setelah menutupi pengeluaran mereka (bensin, pemeliharaan, asuransi.)

Aliran pendapatan Uber dari pengaturan ini sangat besar: saat ini diperkirakan sekitar $ 2 miliar per tahun.

Berkat pengemudi di 71 negara tanpa pamrih memanfaatkan “kebebasan” mereka – eksekutif Uber dapat dengan mudah mengekstraksi 20-25% dalam sewa dari kesibukan, seringkali kerja larut malam dari pemilik mobil.

Artikel Terkait : Kasus Politik dan Ekonomi Untuk memilih Tetap

Kasus Politik dan Ekonomi Untuk memilih Tetap

Ada ketakutan juga di mata para teknokrat global, yang sadar bahwa mereka menjadi buta, kehilangan kendali atas sistem keuangan.

Mereka kekurangan informasi dan data terkini tentang kegiatan keuangan anarkis; dan mereka telah menggunakan alat moneter yang mereka miliki selama krisis terakhir. Untuk menambah ketakutan mereka, para politisi sosial demokrat di Eropa dan AS tetap terpaku oleh dogma neoliberal, tidak mampu menarik pengungkit pengeluaran pemerintah yang akan merangsang permintaan, mengangkat ekonomi mereka keluar dari gunung utang, dan menghentikan stagnasi dan penurunan.

Saat ini untuk menekan, IMF, dalam sebuah makalah berjudul Neoliberalisme. Dijual berlebihan? telah merilis cula mea terlambat mengenai efek destruktif dari neoliberalisme, Artikel ini pertama kali diterbitkan pada 14 Juni 2016 dan berasal dari e-publikasi “Tetap untuk Perubahan: Membangun solidaritas Eropa untuk alternatif ekonomi yang demokratis” dari EREP, jaringan Ekonom untuk Kebijakan Ekonomi Rasional. Kasus bagi Inggris untuk Tetap di dalam UE menurut saya, sebagian besar merupakan kasus politik. Kekuatan-kekuatan politik yang mendesak untuk pecahnya Uni tidak secara keseluruhan progresif, meskipun ada banyak juru kampanye Cuti yang tulus di sebelah kiri spektrum. ‘Brexiter’ sebagian besar picik, nasionalis dan kadang-kadang rasis, terutama dalam kaitannya dengan imigran dan pengungsi.

Dengan sedikit pengecualian, para pemimpin Brexit adalah fundamentalis pasar, ingin menyalahkan orang asing atas keadaan ekonomi kita; untuk menyerang ordoliberalisme Eropa daripada – jika ada yang lebih merusak – Anglo-Saxon Osbornomics. Pendekatan mereka sangat ironis, mengingat bahwa Uni Eropa saat ini jauh lebih mirip dengan Inggris daripada sebelumnya, seperti yang dikemukakan Jan-Werner Müller dalam edisi terakhir London Review of Books. Ketidakpuasan populis Eropa berutang banyak pada dampak kebijakan ekonomi Anglo-Saxon untuk liberalisasi keuangan dan privatisasi aset publik.

Ada beberapa argumen progresif politik yang dibuat oleh beberapa pihak tentang cuti terhadap keanggotaan Serikat politik yang telah melubangi lembaga-lembaga demokratis di seluruh Eropa, dan mengalihkan kekuasaan ke para teknokrat yang tidak terpilih. Satu di mana politisi sayap kanan secara aktif menggunakan intervensi negara dan retorika Model Sosial untuk membentuk kembali Eropa ke dalam apa yang didefinisikan oleh José Palma sebagai “fasilitator utama dari praktik perburuan rente yang terus meningkat dari modal oligopolistik.”

Prinsip-prinsip keuangan liberal ini telah menyebabkan tingginya tingkat utang swasta, kebangkrutan, pengangguran dan penghinaan publik di banyak negara Eropa. Jelas bagi banyak orang Eropa bahwa cara kerja sistem pasar yang mengatur diri sendiri mengancam untuk menghancurkan masyarakat mereka. Dan karena itu mereka terlibat dalam apa yang didefinisikan Karl Polanyi sebagai “aksi swadaya masyarakat” untuk mengganggu fungsi bebas sistem dengan beralih ke “perlindungan sosial” kepada para pemimpin kuat sayap kanan, dan bahkan partai-partai fasis.

Pada titik balik kritis dalam sejarah Eropa ini, saya percaya akan salah untuk meninggalkan perjuangan melawan otoritarianisme, dan menolak kemitraan Eropa dalam mengelola sistem pasar, dan membatasi praktik mencari sewa modal oligopolistik. Di atas segalanya, setelah perang dunia bencana yang masih segar dalam ingatan Eropa: satu di mana setidaknya enam puluh juta orang meninggal di seluruh dunia, akan menjadi salah bagi orang Inggris untuk memperburuk ketegangan antar-Eropa dan penyimpangan dengan Brexit. Adalah salah untuk menghindari kerinduan akan perdamaian, stabilitas dan ketetanggaan yang umum bagi sebagian besar masyarakat Eropa.

Kasus ekonomi untuk tetap menjadi mitra Eropa

Ada dua hal yang harus dibuat dalam mendukung kasus ekonomi untuk keanggotaan Uni Eropa.

33

Yang pertama berkaitan dengan evolusi kekuatan geopolitik. Ketika kekuatan Amerika menyusut dan dalam prosesnya menjadi lebih berbahaya, ia disejajarkan dengan kebangkitan negara Tiongkok yang kuat dan otokratis. Mengingat perkembangan ini, saya percaya penting bagi Inggris untuk menjadi bagian dari memperkuat dan menegakkan blok ketiga: yang dibangun di atas perjuangan Eropa yang telah lama mapan untuk perlindungan hak asasi manusia dan hak-hak warga negara yang demokratis, dan untuk keamanan dan keadilan. Sebuah Eropa yang benar-benar Sosial yang perjuangan, nilai-nilai, budaya, tradisi dan institusi berbeda dari orang-orang Amerika dan Cina.

Pentingnya memperkuat blok ketiga terpadu seperti itu menjadi jelas saat kita menghadapi tiga tantangan besar yang tidak mengakui perbatasan nasional. Yang pertama adalah ancaman besar perubahan iklim, ketika ekspansi tanpa batas menghantam sumber daya alam yang terbatas. Pemanasan global tidak mengenal batas, jadi kerja sama seluruh Eropa akan sangat penting dalam beradaptasi dengannya. Kedua, perang, malapetaka, dan kemiskinan di Timur Tengah telah memicu migrasi massal para pengungsi yang paling baik dikelola di Uni Kemanusiaan yang terkoordinasi, kooperatif, dan (semoga).

Ketiga, mengingat keterkaitan global dari sektor keuangan yang tidak terkendali, kami menghadapi krisis keuangan lainnya. Sungguh luar biasa bahwa hampir sembilan tahun setelah pinjaman antar bank membeku pada tanggal 9 Agustus 2007, kami sebagai komunitas internasional telah gagal menyusun kembali atau mereformasi sistem saat ini, dan tersandung tanpa berpikir menuju bencana global berikutnya.

Mengatasi krisis pertama dari kedua krisis ini sebagai negara kepulauan kecil hampir mustahil. Tetapi sendirian, kita tidak memiliki peluang untuk menghadapi dampak dari krisis keuangan global berikutnya.

Artikel Terkait : [  Kepemimpinan Politik Yang Lemah Membuat Kita Berada dalam kekacauan Finansial  ]

Kepemimpinan Politik Yang Lemah Membuat Kita Berada dalam kekacauan Finansial

Dibutuhkan Uang Besar untuk mengarahkan Inggris melewati masa sulit ini. Sebagai gantinya, Kanselir Hammond telah berjanji untuk terus memangkas pengeluaran yang sangat penting untuk memperlancar jalan. Kita harus menyimpulkan bahwa dia sama sekali tidak ingin berinvestasi di Brexit yang aman.

hmtreasury-2

Kita hidup di masa-masa sulit. Permintaan oleh jutaan orang untuk perlindungan dari penghematan dan globalisasi telah memicu dukungan untuk partai-partai sayap kanan ekstrem di seluruh dunia. Kemungkinan pemilihan partai sayap kanan untuk kepresidenan Prancis membuat banyak orang terjaga di malam hari. Presiden Amerika yang terpilih mengendarai gelombang pemberontakan rakyat dan sekarang menimbulkan ancaman tidak hanya pada perdagangan dunia dan ekonomi global, tetapi juga pada keamanan geopolitik global.

Ke dalam campuran berbahaya ini, Philip Hammond hari ini mengumumkan program hati-hati “pengetatan fiskal” (kata-katanya sendiri), dengan negara itu sekali lagi berulang kali mengancam “untuk hidup sesuai kemampuannya” – seolah-olah itu adalah kesalahan para pembayar pajak bahwa sistem perbankan swasta runtuh pada 2007-9, dan bahwa sejak itu kelemahan sektor perbankan, ditambah dengan penghematan yang didorong oleh pemerintah, secara konsisten menghentikan pemulihan.

Dalam satu perubahan yang disambut baik, Philip Hammond bahkan tidak akan mencoba untuk menegakkan “aturan fiskal” neoliberal yang kaku yang diperkenalkan oleh George Osborne tetapi gagal untuk menegakkannya. Alasannya masuk akal bagi semua orang kecuali para pejabat dan penasihat keuangan yang tidak diragukan lagi membantu menyusun pidato Hammond.

Sikap fiskal (atau saldo anggaran) tidak dapat dan tidak bergantung pada “aturan fiskal”. Ini sepenuhnya tergantung pada apakah aktivitas di seluruh ekonomi naik atau turun. Ketika sudah habis – ketika pekerjaan, pendapatan dan laba naik dan tidak ada ancaman dari Brexit – defisit anggaran turun. Ketika turun – pekerjaan rendah, tidak aman atau paruh waktu; ketika jutaan dibayar rendah dan pendapatan lebih rendah dari 10 tahun yang lalu; ketika perusahaan berjuang untuk meminjam, berinvestasi dan berkembang; dan ketika Brexit tampak – lihat, defisit anggaran naik.

Ini bukan ilmu roket.

Jadi, Kanselir harus belajar mengatakan setelah saya: ketika ekonomi naik, defisit anggaran turun. Ketika ekonomi sedang turun, defisit anggaran naik. Tentu malam mengikuti hari.

3Tugas yang dihadapi Kanselir baru ini adalah untuk membangkitkan ekonomi kembali, dan menstabilkannya melalui trauma Brexit. Itu akan membutuhkan uang dan investasi. Mengingat rasa tidak aman dan keragu-raguan di sekitar Brexit, dan mengingat kekurangan pegawai negeri untuk melakukan negosiasi yang kompleks, akan dibutuhkan Big Money untuk mengarahkan Inggris melalui periode yang sulit ini. Sebaliknya Kanselir Hammond telah berjanji untuk terus memangkas pengeluaran yang sangat penting untuk memperlancar jalan menuju Brexit. Kita harus menyimpulkan bahwa dia tidak ingin berinvestasi di Brexit yang aman. Dia lebih suka Tetap.

£ 23bn sangat sedikit akan dipinjam untuk investasi infrastruktur selama lima tahun. Itu mewakili kurang dari 0,5 persen dari PDB di masing-masing tahun mendatang.

Untuk menambah penghinaan terhadap cedera, OBR mengungkapkan bahwa pembayar pajak akan terus menghadapi £ 27bn kerugian dari bail out bank high street terbesar, karena harga saham turun setelah pemungutan suara Brexit.

Jangan lupa latar belakang Anggaran musim gugur ini. Brexit – dan biaya ekonominya – adalah konsekuensi bukan hanya meninggalkan bank untuk “mengatur sendiri” aktivitas mereka. Ini juga merupakan konsekuensi dari keputusan yang cukup ceroboh oleh David Cameron untuk memanggil referendum tentang keanggotaan Eropa pada saat banyak pemilih Inggris menderita dari penurunan pendapatan riil, dan konsekuensi yang lebih luas dari penghematan. Kepemimpinan politik yang lemah membuat kami terlibat dalam kekacauan ini. Dan kepemimpinan ekonomi yang lemah akan membuat kita terperosok di dalamnya.

Uang dan Pemerintah: Semua yang Anda Perlu Ketahui !

debtonation

Apa itu uang? Itu mungkin tampak seperti jenis pertanyaan yang diajukan seseorang pada larut malam, menatap segenggam penuh tagihan melalui mata merah.

Tetapi sebagai stoner queriesgo, yang ini sebenarnya sangat penting, karena jawabannya tergantung pada tingkat besar pada jenis uang yang Anda tanyakan, dan kepada siapa Anda mengajukan pertanyaan.

Beberapa “uang” —sedikitnya persentase — adalah uang tunai. Sisanya adalah imajiner (“mata uang fiat,” seperti yang diketahui), jaringan kontrak yang luas. Cek ulang tahun $ 25 dari nenek adalah satu jenis kontrak. Pembayaran menghapus kartu kredit Anda untuk membeli sepatu adalah cara lain. Ketika bank Anda memasukkan urutan digit pada layar yang menegaskan pinjaman usaha kecil Anda telah melewati, itu adalah dua kontrak — jaminan pertama bahwa bank akan memasok Anda dana untuk barang dan jasa yang Anda butuhkan, yang lain menjamin Anda akan membayar kembali pinjaman di kemudian hari, ditambah bunga. Mengapa penting untuk mengetahui perbedaan antara “uang” dan uang tunai?

Nah, karena menurut Ann Pettifor, seorang ekonom politik berbasis di London yang terkenal, antara lain, menjadi di antara sedikit yang memprediksi kehancuran keuangan 2008, teori moneter adalah masalah feminis. Buku baru Pettifor, The Production of Money: How to Break the Power of Banker, bertujuan untuk menjelaskan sifat uang, semakin baik untuk membantu wanita mengadvokasi kebutuhan mereka. Uang, kredit, suku bunga, peraturan bank, cara segala hal diperhitungkan dalam anggaran publik; semua ini, Pettifor berpendapat, memiliki efek nyata pada kehidupan perempuan, dan kondisi masyarakat secara keseluruhan. Dan untuk melakukan perubahan, kita harus bersemangat tentang topik yang sebagian besar dari kita telah dikondisikan untuk dianggap kering-debu. Di sini, Pettifor berbicara dengan Vogue tentang masalah uang — dan mengapa hal itu penting bagi wanita, terutama.

Seperti kata ekonom Joseph Schumpeter, uang tidak lebih dari janji, janji untuk membayar. Ini adalah konstruksi sosial. Koin, cek, kartu kredit yang Anda serahkan di kasir — mereka mewakili janji-janji itu. Kami dilatih untuk menganggap uang sebagai komoditas, sesuatu yang persediaannya terbatas, yang dapat Anda belanjakan atau simpan, tetapi sebenarnya kami menciptakan uang setiap saat, dengan membuat janji-janji ini. Ketika Anda menggunakan kartu kredit, Anda tidak akan menyerahkan kartu Anda ke penjaga toko atau pelayan untuk disimpan, Anda hanya menunjukkan kepada mereka selembar plastik yang mengatakan, “orang ini dapat dipercaya.” pengaturan ini setiap hari. Dan ada jauh lebih banyak janji-janji yang beredar pada waktu tertentu daripada ada uang keras yang disimpan di lemari besi, atau di dompet orang, atau di mana pun.

Dan apa hubungan pemahaman uang sebagai janji dengan feminisme?

Sebagian besar ekonom ortodoks akan membuat Anda menganggap uang terbatas, seperti komoditas. Yang membuatnya sangat mudah bagi politisi untuk mengatakan, ketika Anda datang meminta cuti hamil berbayar, atau pengasuhan anak yang disubsidi pemerintah, Maaf, Bu, tidak ada uang dalam anggaran untuk itu. Tetapi Anda akan perhatikan bahwa mereka tidak menjangkau alasan itu ketika mereka memiliki prioritas lain — ketika mereka ingin $ 54 miliar untuk pengeluaran militer, misalnya, atau satu triliun dolar untuk menyelamatkan bank, tiba-tiba uang itu tersedia secara ajaib. Ekonomi yang dikelola dengan baik memiliki sarana untuk mendanai prioritas yang dipegangnya.

Tetapi tentu saja pemerintah menjalankan anggaran, dan pemerintah yang kita pilih menetapkan prioritas untuk bagaimana membelanjakan uang yang dimilikinya. Dan beberapa pemerintah memprioritaskan pengeluaran militer, dan yang lain memprioritaskan perawatan anak.

Saya akan memberi Anda contoh tentang apa yang saya maksud. Ketika Federal Reserve memutuskan untuk menyelamatkan AIG pada 2008, banyak wartawan bertanya kepada Ben Bernanke: Hei, apakah Anda membelanjakan uang pembayar pajak untuk hal ini? Dan jawabannya adalah, tidak, kami baru saja memasukkan $ 85 miliar ini ke dalam akun mereka. Sebagai gantinya, AIG harus memasang agunan, seperti yang Anda lakukan ketika Anda mengambil hipotek, tetapi pada dasarnya, semua yang dilakukan The Fed adalah mengetikkan beberapa angka ke dalam komputer yang mengatakan: Ini milik AIG.

Di mana pembayar pajak datang ke sini adalah kemampuan Fed untuk memastikan bahwa pinjaman $ 85 miliar didukung oleh uang yang dibayarkan orang kepada pemerintah AS dalam bentuk pajak. Bukan apa yang ada di tangan saat ini, tetapi apa yang diantisipasi di tahun depan, lima tahun, 100 tahun dari sekarang. Dan di sana Anda memiliki dua masalah: Masalah ekonomi yang dikelola dengan baik, dan masalah tentang bagaimana pemerintah berbeda dari individu atau keluarga di mana anggaran terkait. Politisi yang menganjurkan langkah-langkah penghematan — memangkas pengeluaran — ingin mengatakan bahwa pemerintah harus menjalankan anggarannya seperti cara perempuan mengelola rumah tangga kita, tetapi tidak seperti kita, pemerintah mengeluarkan mata uang dan menetapkan suku bunga dan sebagainya, dan pemerintah mengumpulkan pajak.

Baca Juga : [ Kepemimpinan Politik Yang Lemah ]

Dan jika pemerintah mengelola ekonomi dengan baik, ia harus memperluas jumlah orang yang dipekerjakan dan karenanya membayar pajak penghasilan dan pajak atas pembelian — pembelian yang menghasilkan keuntungan bagi bisnis yang kemudian mempekerjakan lebih banyak karyawan, dan terus bertambah pergi. Itu disebut efek pengali, dan selama sekitar 100 tahun, itu sudah dipahami dengan baik. Dan itu sebabnya pemerintah harus berinvestasi bukan pada keringanan pajak untuk orang kaya, tetapi dalam inisiatif seperti membangun infrastruktur.

Satu hal yang saya perhatikan, sejak kampanye dan pemilihan, adalah seberapa gender ide “penciptaan lapangan kerja”. Seperti, ketika Trump berbicara tentang “pekerjaan,” dan membuang gagasan tentang paket infrastruktur besar-besaran, Anda secara otomatis memvisualisasikan laki-laki dengan sepatu bot baja. Tetapi jika kami memperluas pra-K ke seluruh 50 negara bagian, kami perlu merekrut guru dan asisten dan administrator, dan bukankah pekerjaan itu juga?

Iya nih! Dari perspektif ekonomi, tidak ada bedanya di mana pemerintah menginvestasikan uangnya, jika hal itu menciptakan lapangan kerja — memasukkannya ke jalan dan jembatan atau memasukkannya ke sekolah, baik cara kedua investasi tersebut akan dibayarkan kepada pemerintah, karena orang memiliki pekerjaan dan mereka membayar pajak, dan efek berganda berfungsi dengan baik. Masalahnya adalah bahwa akuntan yang menjalankan anggaran pemerintah mendistorsi prioritas kami, dengan memperlakukan infrastruktur, misalnya, sebagai investasi, dan pendidikan di sisi lain sebagai “layanan pemerintah.” Sangat penting bagi perempuan untuk menuntut sistem akuntansi yang lebih baik. Bagaimanapun, pendidikan juga merupakan investasi.

Kami telah berbicara tentang pekerjaan yang diciptakan oleh pemerintah — baik secara langsung atau melalui proxy. Namun secara teori, sektor swasta seharusnya melihat sendiri penciptaan pekerjaan. Itu pasar bebas, kan?

Nah, di sini kita kembali ke kebutuhan untuk memahami uang dan perbankan. Katakanlah saya ingin memulai bisnis: Untuk memulai bisnis saya, saya membutuhkan bank untuk memberi saya pinjaman. John Maynard Keynes berteori bahwa, rata-rata, perusahaan harus mengharapkan tingkat laba 3%, rata-rata. Jika pinjaman bank saya membebani saya dengan bunga jauh lebih dari 3%, bagaimana saya akan membayarnya kembali? Sekarang, bank sangat senang bagi perusahaan untuk berspekulasi, dan untuk uang yang dihasilkan di Amerika Serikat untuk terbang di seluruh dunia, tidak terhalang oleh peraturan apa pun. Tetapi seperti yang Anda lihat dari pemungutan suara Brexit, dan pemilihan Donald Trump, banyak, banyak orang yang sangat tidak senang dengan efeknya.